盲审依然受歧视，女性学者怎么整？

海归学者发起的公益学术平台

分享信息，整合资源

交流学术，偶尔风月

性别平等一直是学术圈的热门话题。为了消除性别歧视和不平等的现象，不少人士可谓操碎了心。其中一个重要的举措，就是在基金评审中采用盲审制度，即掩盖申请人的身份。背后的逻辑一目了然 - 身份掩盖了，因为性别、族裔、乃至性取向等受到的歧视、偏见和不平等待遇自然也就消除了，大家都凭真本事竞争。

事实的确如此么？

近日，张贴在美国国家经济研究局（NBER）的一篇工作论文，提出了一个颇为有趣的观点 - 即使在盲审下，女性学者依然受到歧视！ 这绝非笔者标题党，看看英文论文标题就知道， Is Blinded Review Enough ? - 盲审足够（消除性别歧视）吗?  三个作者的答案显然是否定的。其中之一的Fiona Murray，是MIT管理学院的副院长，给了这篇论文足够的份量。

的确，这篇还未正式发表的工作论文，就引起了不少媒体的关注。Nature就发表了一篇新闻报道，标题也很吸引眼球，男性研究人员的“模糊”字眼更有可能赢得基金！

如果说改变用语习惯就能够提高基金成功几率的话，相信无论男女老少都会毫不犹豫去重修语言课程的。

闲话少说，让我们学习一下这篇论文的分析与结论。作者使用盖茨基金会2008年到2017年间收到的6794份基金申请，发现在盲审下，同等研究资历的申请者获得评审人青睐的概率存在性别差异。他们发现，即使把评审人的性别、地域，申请人的既往研究成果、申请历史，乃至所申请的领域等都一一考虑进去，女性申请人仍然比起男性同行得分要低。反复寻找之下，他们找到了罪魁祸首，居然是申请书中用的字眼！

具体而言，她们发现女申请者和男申请者在用词上有不同的倾向。盖茨基金会项目的男申请人喜欢使用比较宽泛的词，也就是在不同的项目申请中都高频出现，与主题无关，比如Detection, Control等；而女申请者恰好相反，倾向使用相对狭窄的词，只在特定主题的项目申请中出现，如Brain， Community等。数据如下图所示，斜线上方是男性使用较多的词，而下方是女性使用较多的词，在词义上呈现出了类型分化。从统计分析的结果看，这种类型分化基本解释了男女申请人得分上的差异。

如果结论到此为止，那大家会说，也许用词纯属巧合，没必要大惊小怪。不过文章的作者进一步分析了这些申请人后续的产出，主要包括美国NIH的资助、论文发表情况等。他们发现，成功的项目申请人，后续论文发表基本没有差别，但是，但是，但是，女申请人在申请NIH项目中比男性更加成功！ 

为什么？？？

难道说这些女申请者拿着盖茨基金会的经费去修语文课，奋起直追，转眼就改变了用语习惯？！

或者说NIH的评审人突然就喜欢相对狭窄而非宽泛的申请用词了？

This does not make any sense!

也许，也许仅仅是也许哈，这是因为NIH基金评审并非盲审，申请人的身份评审一清二楚，而且会评上大家会一起讨论决定？？？ 而盖茨基金会的评审恰恰相反，不但是盲审，而且每个评审人都独立打分，互不讨论，互不影响！

Bingo! 

相信大家都有所耳闻，美国社会所谓的政治正确，已经登峰造极，凡事都强调多样化。无论是NSF还是NIH基金评审，乃至各个学校的招生和招聘，Diversity都是不二法门。大家讨论的时候只要祭出这个尚方宝剑，反对者就乖乖闭嘴。

难道说，为了消除歧视与不平等，基金申请不但不能盲审，还需要Affirmative Action才行？

知社声明：本文观点，纯属作者，不代表知社和小编立场。欢迎大家留言讨论，或赐稿批判政治之不正确。

扩展阅读

 

本文系网易新闻·网易号“各有态度”特色内容

媒体转载联系授权请看下方